Vad är likheten och skillnaden på förbränning av etanol som är gjort av raps och förbränning av ett fossilt bränsle?
Well, till att börja med så förbränns ju de båda ämnena. Så när hela ''förbränningsprocessen'' har genomförts så släpper ju de båda förbrända ämnena ut koldioxid och vatten.
Eller släpper ut och släpper ut, det omvandlas till CO2 och H2O. Och det är den säkraste likheten som jag hittar. Eftersom all typ av förbränning släpper ut koldioxid och vatten.
Jag har dock inte hittat så många källor som utförligt beskriver vad som händer när etanol förbränns. (Finns mer källor när det kommer till bensin). Men jag har ingen kritiskt sammanfattning eller någon vidare säker analys så jag får helt enkelt skriva på den fakta som jag har snappat upp under lektionerna, och förlita mig på de källorna som till viss del verkar vara rätt så rimlig när det gäller etanol.
Skillnaden mellan etanol och förbränning av fossila bränslen kan vara att etanol är mer skonsamt för miljön. Eftersom etanol inte är gjort av olja eller andra fossila bränslen, utan av sockerbetor, potatis, raps och majs så släpper det inte ut lika mycket växthusgaser.
Etanol är också förnyelsebar energi tänker jag, då man alltid kan odla nya grödor för att skapa nytt bränsle.
En fördel till att använda etanol som bränsle till ett fordon jämfört med bensin är att den inte heller sliter lika mycket på motorn. Sen har etanol en kort kolkedja och löser sig lätt i vatten, och bryts lätt ned av mikroorganismer utan negativa miljökonsekvenser.
Det gör inte bensin och då tänker jag såhär, om man skulle hälla ut en liter bensin, som är ett exempel på ett fossilt bränsle på marken eller en gräsplätt och sedan låta det sjunka in i jorden, skulle marken där ta mycket större skada än om man skulle hälla ut en liter etanol. Och på sikt så skulle det mycket snabbare kunna växa någonting på den platsen man har hällt ut etanol, än på den platsen som har förstörts av bensin.
Med tanke på att bensin, som bland annat innehåller ca 500 kolväten (väte=lättantändligt), petroleum och en hel del andra tillsatsmedel så släpper det det ju ut en hel del avgaser. Och det är en bidragande effekt till en hel del miljöproblem vi har idag. Dock så kan man ju tänka att etanol, som också förbränns borde släppa ut en massa koldioxid som i sin tur också bidrar till miljöproblem. Men saken är ju att fossila bränslen släpper ut mer.
Man kan jämföra det med två stycken brasor. I den ena brasan så eldar man rent virke, eller furu. Och den andra brasan så eldar man lite sopor, typ plastburkar och plastflaskor. Röken från brasan som eldas med furu är inte lika farlig, och den brukar oftast vara vit i färgen. Den röken innehåller koldioxid, men också vatten. Den andra brasans rök, som eldas med plastförpackningar färgas nästan svart. Plast har ett högt värmevärde, ungefär lika mycket energi per kilo som olja. Plasten som eldas kan innehålla kväve som bildar kväveoxider och cyan föreningar. Den kan också innehålla fyllmedel och färgpigment, men det jag ville komma till var att den röken som kommer från den brasan som eldas med plast (som är gjort av olja) släpper ut kväveoxid och cyan föroreningar som förorenar luften.
Bara där kan man se vilket bränsle som är mest skonsam för miljön. Det som innehåller druvsocker, eller det som innehåller farliga ämnen, som förorenar luften på samma sätt som en bil kan göra (fast i en mindre mängd). På ett sätt är plast också ett fossilt bränsle, i det här fallet.
Hur som helst, man vet också att fossila bränslen är den största bidragande orsaken till utsläpp av växthusgaser, till skillnad från etanol (eller furu(-; ). Som inte släpper ut.
En till sak, som skiljer fossila bränslen och etanol åt är ju att fossila bränslen består ju av organiska kol- och väteföreningar i sediment eller sedimenterad berggrund, och inte heller kan återbildas. Eller jo det kan det, men det tar riktigt lång tid. Så därför är etanol mer praktisk i längden, eftersom att den är som sagt förnyelsebar.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar